Informationen kring det här fallet är kortfattad i utredningen, men professor Per Örtenwall som haft tillgång till de sekretessbelagda journalkopiorna menar att läkaren förtjänar kritik och att patientsäkerheten var hotad. Orsaken till kritiken är att den utpekade läkaren inte baserade sin bedömning på all den information som fanns tillgänglig, menar Örtenwall.
Konsulterades som bakjour
Händelsen inträffade när den utpekade läkaren konsulterades av en yngre kollega som var under inskolning som bakjour. Läkaren var i det läget ”senior bakjour” och skulle stötta den yngre kollegan, och samtalet dem emellan ledde fram till ett beslut om operation.
Men all tillgänglig information om patienten hade inte tagits med i bedömningen, menar Örtenwall, och det kunde ha fått allvarliga konsekvenser.
Den utpekade läkaren har lämnat en egen kommentar till hela utredningen, i ett yttrande som närmast helt och hållet uppehåller sig kring just fallet C. Det är ju här som den utomstående utredaren riktar sin allvarligaste kritik och talar om ett agerande som hotat patientsäkerheten.
Bristfälligt behandlad
Läkaren beskriver att patienten tidigare blivit ”suboptimalt”, d v s bristfälligt behandlad på kliniken. Åtgärder kunde därför inte vänta, skriver läkaren, även om det skulle innebära en öppen operation.
Läkaren skriver också att det var den yngre kollegans ansvar att se till att all relevant information kom fram under samtalet dem emellan. Dessutom står läkaren fast vid beslutet att operation var korrekt och att det grundade sig på vetenskap och beprövad erfarenhet.
Kort sagt så anser läkaren att den externe utredaren Per Örtenwall har fel och menar dessutom att ”allvarlig kritik kan resas mot PÖ:s bedömning av fallet C.
Läkaren ”rundades” av kollegor
Men den utpekade läkaren lyfter dessutom fram ytterligare en aspekt i det aktuella fallet, och det rör vad som inträffade på kliniken när operationen sedan stoppades. Läkaren beskriver hur en ledig kollega ser till att operationen aldrig genomförs. Dessutom – än mer anmärkningsvärt – hävdar den utpekade läkaren att hens kollegor medvetet undanhållit information om det fortsatta förloppet.
Läkaren kräver att en helt annan expert tas in för att göra en ny granskning, då med fokus på det ”säregna och professionellt ytterst tveksamma förlopp” som den utpekade läkaren menar visat sig på klinken.
Klinikledningen avböjer kommentar
SVT har varit i kontakt med Åsa Mattson Rumm, t f länsklinikchef, som i ett mail till SVT skriver att fallet är rapporterat i klinikens avvikelsesystem, och är anmält som chefsläkarärende. I övrigt vill hon vidare inte kommentera händelsen.
Vi har även varit i kontakt med den utpekade läkaren som ett mail skriver att hen i den interna och externa utredningen friats från ansvar för de grova anklagelserna. Läkaren avböjer vidare kommentarer.
*Fallet A – ”Tarmen var på väg att dö”
*Fallet B - Skada orsakade blödning i hjärnan – men röntgenplåtarna glömdes bort
*Fallet C - Om operationen som stoppades – av läkarens kollegor