Åtalet har hela tiden handlat om 2 av de 25 kulorna som poliserna avfyrade. 23 av skotten anser åklagaren vara lagliga då de skedde under så kallat putativt nödvärn, det vill säga en inbillad nödvärnssituation.

– När Eric vänder ryggen till riktar han inte längre vapnet mot poliserna och utgör inget hot. Därmed har nödvärnssituationen upphört, sa chefsåklagare Martin Tidén under sitt slutanförande.

Målsägarbiträdet Tomas Nilsson, som representerar Eric Torells anhöriga, gick i sin tur hårt åt poliserna. Han anser att de hade kunnat hantera situationen på ett annat sätt och därmed minskat risken för det som till slut hände.

– De hade kunnat ta skydd, eller i alla fall siktat på mindre vitala delar än Eric Torells överkropp i det här läget. De alternativen valdes inte.

Han vände sig också till Eric Torells familj:

– För de efterlevande har det krävt en nästan omänsklig självbehärskning att följa den här rättegången.

Fokus på Erics pappa

Thomas Olsson, som företräder insatschefen, fokuserade i sin slutplädering bland annat på att det inte alls är säkert att utgången hade blivit annorlunda om hans klient hade ställt fler frågor till Eric Torells pappa, vilket åklagaren menar. Insatschefens och hans kollega stötte på 20-åringens pappa när han var ute och letade efter sin son.

Kärnfrågan i Thomas Olssons drygt en timme långa slutplädering handlade dock om huruvida hela polisinsatsen är att betrakta som en myndighetsutövning. Den här frågan har aldrig prövats rättsligt och är avgörande för huruvida insatschefen ska kunna fällas för tjänstefel.

– Jag hör vad de säger men jag förstår fortfarande inte riktigt vad de menar, sa Thomas Olsson om åklagarens och målsägarbiträdets slutpläderingar.

Anton Strand, som företräder den polis som står åtalad för vållande till annans död respektive tjänstefel inledde sin slutplädering med att beskriva den ”enorma tragik” som ryms inom målet.

– Sorgen är förstås störst för de sörjande men tragiken har naturligtvis på olika sätt drabbat alla som har varit delaktiga i det ni har att bedöma, sa han.

”Verklighetsfrånvända resonemang”

Advokaten slog fast att förundersökningen är ”ovanligt djuplodande” och att det inte alls stämmer att brott där poliser är misstänkta inte utreds ordentligt. Han hävdade också att det helt saknas bevis för att hans klient gjort något brottsligt. Bland annat då rättsläkare inte kunnat bedöma i vilken ordning de tre kulorna träffade Eric Torell.

– Det talas om att man inte skjutit varningsskott eller siktat på ben. Jag tycker de här resonemangen är direkt verklighetsfrånvända. Det här är en nödvärnsskjutning där poliser som tror att de ska bli ihjälskjutna med ett automatvapen verkar under 3 sekunder, sa han.

Vid ett senare tillfälle kom han också tillbaka till det faktum att åklagaren har delat upp skjutningen i två skeenden, ett lagligt och ett olagligt.

– Att döma till ansvar för kula 24 eller 25 och samtidigt godkänna kula 23 är uppenbart orimligt.

Kritik mot åklagare och media

Thomas Martinson, som försvarar den andra polisen som sköt Eric Torell, sa i sin tur att han är glad att målet gick till domstol. Detta då han anser att allmänheten haft förutfattade meningar om skuldfrågan. Han kritiserade också medierna, som han menade ägnat sig åt ett drev.

Han kritiserade också åklagaren:

– Jag har jag aldrig suttit i en rättegång där åklagaren har saknat all bevisning. Det finns ingenting som pekar på att min huvudman har begått ett brott eller betett sig klandervärt.

Thomas Martinson kritiserade också det faktum att målsägarbiträdet poängterat att i princip alla vittnen har varit poliser.

– Det sitter inte här och ljuger utan lämnar ärliga besked på direkta frågor.

Advokaten kom också återigen in på att Eric Torell gillade polis- och agentserier som James Bond och Columbo. Detta som en förklaring för att han rört sig ute med leksaksvapnet mitt i natten.

– Och så blir det sådana här fruktansvärda konsekvenser.

Svarade på kritiken

Efteråt höll åklagare Martin Tidén en presskonferens där han bland annat fick frågan om hur han ser på försvarets kritik om att han saknar bevisning.

– Det är vad försvaret brukar, och kanske ska, säga.

Anton Strand kallade i sin tur rättegången för ”värdig”.

Torsdag den 3 oktober får kommer svaret om rätten anser att poliserna är oskyldiga eller skyldiga.