Det var en visselblåsare som slog larm. Felbehandlingar av oskicklig läkare, patientfara och systematisk mörkläggning – anklagelserna var så grava att sjukhusledningen tvingades att ta in en utomstående expert för reda ut det hela.  

Gick aldrig till botten

Processen genomfördes snabbt.  I mitten av januari i år kallade sjukhusdirektör Lena Carlsson personalen på kliniken till möte. Hon meddelade då sin slutsats -  att inget framkommit som visat på grav felbehandling av en oskicklig läkare.

Inte heller hade läkaren fattat några beslut som inneburit patientfara. 

Ett pressmeddelande sammanfattade saken, förtroendet var orubbat för läkaren och några bevis på en osund kultur hade inte hittats.

Men idag kan SVT berätta att regionen aldrig gick till botten med anklagelserna. När vi granskat dokumenten visar det sig att det finns flera frågetecken kring den utpekade läkarens hantering – men även om anmärkningsvärda förhållanden på kliniken.

Det rörde röntgenplåtar som glömdes bort och viktig patientinformation som missades, saker som, enligt utredarens bedömning varit till men för patienterna.

Vass kritik från personal

Det fanns också frågetecken kring uppgifterna om mörkläggning och osund arbetskultur.  Anklagelserna utreddes av regionens personalavdelning genom en personalenkät. En undersökning som möttes av vass kritik från personal på kliniken, ”ni ställer helt fel frågor”, var en kommentar.

Dessutom hade tidigare medarbetarenkäter visat att det fanns inneboende brister på kliniken.

Kirurgprofessor fick utreda

Visselblåsarens anklagelser var alltså så grava att en utomstående expert måste tas in för att utreda. Valet föll på Per Örtenwall, professor i kirurgi vid Sahlgrenska sjukhuset i Göteborg. Han fick tillgång till journalkopior för tre utpekade fall där den anmälde läkaren varit inblandad. 

I sin summering riktar han kritik mot läkaren i två av de tre fallen. I ett av dessa är kritiken allvarligare och där gör han bedömningen att agerandet har inneburit ett hot mot patientsäkerheten.

I det andra fallet riktas ”viss kritik” mot läkaren.  Det tredje fallet anser sig Örtenwall inte kunna bedöma. Felaktigheter har begåtts men han har helt enkelt inte – utifrån journalkopiorna – kunnat bedöma vem som brustit.

Omständigheterna i det fallet, menar Örtenwall, måste därför utredas vidare i Sundsvall.

Drog fel slutsatser

I Sundsvall beslutar chefläkarna på Sundsvalls sjukhus att avfärda kritiken. När det gäller fallet med den allvarligaste kritiken skriver chefläkarna att man har en skiljaktig bedömning. 

– Dels har vi en annan uppfattning än utredaren, dels anser vi inte att det rörde sig om grava felbehandlingar, säger chefläkaren Martin Enander till SVT.

Som chefläkarna ser saken är läkaren att betrakta som friad på samtliga punkter, en slutsats som delas av både Lena Carlsson, sjukhusdirektör samt  tf. förvaltningschef och Hans Wiklund, regiondirektör.

”Anmärkningsvärt och förvånade”

Men förutom kritiken mot den läkare som han utredde skulle Örtenwall komma att hitta mer på kliniken. Under utredningens gång skulle han upptäcka förhållanden som kom att väcka hans förvåning.

Det handlade bl a om röntgenplåtar som glömdes bort och viktig patientinformation som missades.

Örtenwall hittade fel och brister, fel som han i en intervju med SVT kallar ”anmärkningsvärda och förvånande”.

Han lade till dessa synpunkter i sin slutrapport.

Brister och påpekanden som nådde sjukhusledningen i Sundsvall – men som stannade där.

Utredaren hittade mer

I följande artiklar – om de utredda fallen A, B och C – berättar vi om närmare om dessa.

Men, även om det utredaren kallade bi-produkter av sin utredning.

SVT har varit i kontakt med Åsa Mattson Rumm, t f länsklinikchef,  som dock avböjt att kommentera. 

Vi har även gett den utpekade läkaren en möjlighet att ge sin syn.

I ett e-mail skriver denne till SVT att ”den interna och externa utredningen friat (mig från) ansvar från de grova anklagelserna.  ”(Min) ståndpunkt är att inte delta offentligt, anonymt eller inte, i era publiceringar”

*Fallet A – ”Tarmen var på väg att dö”

*Fallet B -  Skada orsakade blödning i hjärnan – men röntgenplåtarna glömdes bort

*Fallet C -  Om operationen som stoppades – av läkarens kollegor